Como muchos otros, asisto estupefacto a la crisis sanitaria y mediática desatada recientemente en torno a los nuevos tratamientos antihepatitis C. Parto de que no es mi campo y no tengo una perspectiva del asunto. Completé la licenciatura e Medicina cuando la hepatitis se clasificaba en A, B y no A no B. Ni siquiera estaba descrito el VIH, enfermedad muy relacionada. Los azares de la vida me llevaron a colaborar con los compañeros que
Cuando el mismo profesor está en el desarrollo de la molécula, tiene acciones o participaciones en la compañía, da charlas o conferencias para explicarnos las bondades de la molécula o fármaco, escribe las Guías de Práctica Clínica de uso mundial donde se preconiza el empleo de dicha molécula y habla en comités para que los gobiernos sean más permisivos con dicha molécula o fármaco, cuando dicho líder de opinión convierte ello en un rentable modo de vida sin que sea posible contrapesar su opinión de otro modo, digamos que el Sistema Científico Médico Occidental comienza a estar desequilibrado. Es la opinión de mucha gente muy formada. Pero claro, es una opinión.
Si alguien que recibe ayuda privada a la investigación para probablemente un equipo de 30 ó 40 personas es sospechoso?
Si alguien da un curso subvencionado, es sospechoso?
Si alguien es asesor en alguna linea de investigación, en la monitorización de un estudio o en la presentación de un resultado es sospechoso?
Los líderes de opinión (KOLs como los llamas con el acrónimo inglés) son necesarios. Y como en bótica los hay muy valiosos, muy honrados, muy jetas, muy cuentistas y muy peseteros. Lo fácil es hacer tabla rasa y poner a parir a todos y a la industria que investiga.
Yo también sé algo de todo esto.
Más allá, mucho más allá. Mira a los internacionales. Son lo que se dice K.O.L. o líderes de opinión. "Pertenece al comité científico… [] Recibió subvenciones a la investigación… [] Es asesor o conferenciante de []" Es un estilo de vida, muy lucrativo por cierto. Lo conozco bien; yo comencé esa carrera y la abandoné a tiempo. Es la base de mi primera novela: http://www.slideshare.net/FedericoAstolfi1/kol-lder-de-opinin-41586460
Gente muy reputada ha comentado en público que no tiene nada de exagerada.
"La mayoría de miembros del Comité para la Hepatitis C tiene conflictos de intereses con GILEAD" (Nueva España)
Hombre…. que los médicos que mas saben de Hepatitis C (falta alguno, por cierto) participen en cursos patrocinados por Gilead, es lógico. No van a llamar a Cristiano Ronaldo y a Messi a hablar de la Hepatitis C!. Que a eso, un periódico lo llame "conflicto de intereses" me parece hilar muy fino…
Comento lo que he leído, nada mas
Uno de los pilares de todo lo que pienso y escribo es la argumentación y la fundamentación en el trabajo de gente solvente. Quiero compartir estos argumentos y estas fuentes con todo el que me pregunte, porque son las bases de una corriente de opinión en Salud – y más allá -. Por eso agradezco siempre la participación y la estimulo y, como verás, los comentarios carecen de censura previa. Es el espíritu del blog.
Gracias Federico por las aclaraciones y los links. Los leeré con detenimiento.
Una aclaración: me respondes las dos veces defendiéndote de ser demagógico. En ningún momento he usado esa palabra contra ti, y si contra el Sr Pablo Iglesias. Quizá no tenía no que haberlo mencionado, pues como dices, es bastante insustancial… y demagogo. 🙂
Gracias por la aclaración. Creo que en todo esto el señor Iglesias – todavía – es insustancial. Me remito a lo que hablamos. Lo de comportamientos mafiosos deriva del ensayo de Gotzsche, un señor con una trayectoria respetable. Se puede estar de acuerdo con él o no, o sólo en parte: http://www.lavanguardia.com/salud/20140908/54414794791/experto-danes-alerta-medicamentos-tercera-causa-muerte.html En concreto en este caso, el conflicto de interés parece estar ya en los papeles: la mayor parte de los expertos que forman el comité para la hepatitis C en España está vinculado con Gilead: http://www.nuevatribuna.es/articulo/sanidad/comite-sesgado-y-plagado-conflictos-interes/20150114133541111242.html Claro que la información podría matizarse o desmentirse. Me veo en la obligación de insistir en mis cuatro puntos: que es grave, que la evidencia debe analizarse en detalle teniendo en cuenta el conflicto de interés, que debemos evitar la batalla política de las taifas sanitarias y que deberíamos promover o acordar una acción europea para revisar lo de las patentes y, en consecuencia, lo del precio. Creo que es poco demagógico, lo que estoy diciendo.
Creo que ha habido un error (mío) en la escritura.
Este párrafo va dirigido al líder de Podemos, releyendo, me da la sensación de que igual piensa que va dirigido a usted.
Párrafo: Señor Pablo Iglesias no quiera sacar tajada, debería saber que una cosa es que el medicamento de marras esté financiado y otra que se le aplique la coletilla "gratuito y universal". Simplemente, no aplica. No sabe usted casi nada de medicina.
Por lo demás, que me hable de "áreas de abiertas polémicas" "conflictos de intereses" o "comportamientos mafiosos" me parecen lugares comunes. CASO: Laboratorio Gilead-Sovaldi-Hepatitis C. Ve usted alguna de estas cosas en el caso? Si es así, las podría comentar con algo de detalle. Lo digo desde el desconocimiento.
Muchas gracias
Buenos días, anónimo. Gracias por el interés y la participación. Lo del #1 es un juicio de valor y una impresión personal. No creo que merezca contestación. #2 y #3 no es demagogia. EMA, FDA, locales, etc están ahora bajo el ojo del conflicto de interés, que afecta a unos componentes más que otros. Sólo tiene que ver los escritos de gente con la perspectiva y trayectoria de Marcia Angell. Lo de que "no sabe casi nada de medicina" es otra apreciación que no merece otro comentario. Y lo de que el precio es demostrable es un área de abierta polémica, como son las patentes. Y si usted sabe tanto como para afearnos a los que no sabemos -según usted – debería saber más acerca de lo que son comportamientos mafiosos protegidos por redes perfectamente legales. Que no se trata de demagogia, sino de líneas de opinión. Claro que es más fácil descalificar un argumento que rebatirlo.
Buenos días Federico
sin ánimo de polemizar…
En #1 te falta alguna palabra, parece que dices que los enfermos deben disponer de medicamentos que los liquiden cuanto antes
En cuanto a #2 y #3 creo que la eficacia y eficiencia de un medicamento se prueba sobradamente en los organismos de EMA, FDA, Locales etc Otra cosa es la mezcla de política y demagogia (cuando la hay) que obliga a que el Estado subvencione un tratamiento a todos los pacientes, por el mero hecho de ser paciente. Cada paciente es un mundo y la historia de la enfermedad en cada uno es diferente. Aquí si me refiero a la Hepatitis C, y por ejemplo al líder de Podemos. Señor Pablo Iglesias no quiera sacar tajada, debería saber que una cosa es que el medicamento de marras esté financiado y otra que se le aplique la coletilla "gratuito y universal". Simplemente, no aplica. No sabe usted casi nada de medicina.
En cuanto al precio, el coste es demostrable, como es demostrable el coste de construir un puente o una autopista. No veo zonas obscuras. Si las fases del desarrollo son claras (en el desarrollo de una molécula, son clarísimas) el coste debe ser igualmente claro. Ya me gustaría a mi que el coste derivado en cualquier inversión pública fuese tan claro como el de un medicamento. Muchos políticos se quedaban sin "mojar"…